Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? (2012)

 

Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? (HarperOne, 2012)

나사렛 예수에 대한 역사적 논증. 일전에 저자가 학창시절에 토론대회를 준비하면서, 자신의 학자적 소질을 발견했다고 말한바 있는데, 역시 '논증이란 무엇인가'를 제대로 보여준 시원한 읽기이다.

그 대상은 신화론자들의 예수존재부인이란 주장이었으니, 책을 읽다보면 이들이 저자의 말대로 '지적 양심불량자'(intellectual dishonesty)라는 점을 발견하게 된다(p.334). 나도 몇년전에 '예수는 신화다'라는 책을 읽으면서, 신화론자들이 지나치게 '영지주의'에 편중해서 기독교를 해석하고 있다고 생각한바 있었는데, 저자의 날카로운 논증에 크게 도움을 받았다(p.27-30).

본래 저자는 사본학의 대가이기에, 예수존재증명의 논증은 본문비평의 방법을 따르고 있는것 같다: 오래된 본문에 우선권 부여, 상호독립적이면서도 널리 퍼진 전승들의 진실성, 그리고 (본문비평의 주된 논리이기도 한) '어려운 읽기'의 고유성. 이렇게 저자는 주로 신약성서의 '역사적 고증'을 통해서, 나사렛 예수가 총독 빌라도 시절에 존재했었음은 역사적인 사실이라고 주장한다(p.263). (저자 스스로가 '역사가'라고 규정하고 있기에, 신약성서 배후의 역사적 정황--구전전승과 양식비평--을 공부하는 재미는 쏠쏠하다고 하겠다.)

그런데, 이 책은 그렇게 단순하지만는 않다. 예수는 존재했지만, 실상 기대와는 다른 분이라고 말하기 때문이다. (A. 슈바이처 이래로) 저자가 지속적으로 주장하는 '묵시적 예수'의 진면목을 바로 보지 못한다면, 소위 보수적/복음주의적 기독교가 말하는 예수는 곡해된 혹은 '만들어진'(shaped) 존재일 뿐이라고 경고하기 때문이다: "Jesus did exist. He simply was not the person that most modern believers today think he was"(p.336).

 

 

그래서 이런 생각이 든다: '예수를 다시 찾았다, 이후에 달린 날개는 떼어버리고.'